Los archivos RAW (II)

Ya comenté por aquí ciertas cosas referentes a los archivos RAW cuando hablé sobre la moda de las fotos HDR -muchas hechas sin ton ni son-. Por supuesto, sobre este tema hay toneladas de información en la red, supongo que en varios sitios mejor que aquí, pero me parece intersante volver a hablar sobre el tema. Sobre todo cuando veo en varias web, como algunos comentan que no hay ventaja real en usar los, según ellos, enormes archivos RAW frente a los jpeg a máxima calidad de la cámara; como por ejemplo aquí.

Así que, como las imágenes valen más que las palabras, vamos a poner por aquí un par de ejemplos de por qué es mejor usar el modo “RAW” siempre que nos sea posible.

La desventaja más obvia es el tamaño, sobre todo cuando nuestra cámara carece de la posiblidad de comprimir los archivos RAW; por ejemplo, en una tarjeta de 1GB una Olympus E-1 es capaz de meter 96 archivos RAW, mientras que en “SHQ” -jpg a máxima calidad- entran nada menos que 256, una sensible diferencia. Además, cualquier aparato o programa capaz de leer archivos jpeg va a ser capaz de mostrarnos esas imágenes nada más capturarlas, cosa que no suele ocurrir con los RAW; pero ahí acaban las desventajas.

Porque la mayor ventaja de los RAW, como ya vimos, reside en que guardan absolutamente toda la información que captamos en el momento del disparo, mientras que un archivo jpeg tiene que ser procesado en la misma cámara descartando gran parte de esta información. Veamos en qué se traduce esto visualmente:

Esto es un disparo en jpeg, a iso 200, con 1/160 s de exposición a f:9.0; esto es lo que capta la cámara, lo que vuelca al archivo jpeg y poco margen hay para hacer nada más; la imagen está correctamente expuesta pero, por ejemplo, el cielo está abrasado.

jotapeje
Veamos el mismo disparo en RAW:

rauuno

A primera vista lo que conseguimos con una conversión directa es esto:

es decir, lo mismo que ya teníamos, peeeeero esta vez tenemos márgen para procesar porque hemos guardado toda la información que había en el sensor, la podemos volcar a un archivo de 16 bits y trabajar sobre ella para conseguir esto:

raudos

Creo que las diferencias saltan a la vista y eso que sólo es un procesado superficial, muy mejorable.

Datos de las imágenes: Olympus E-1, Zuiko Digital 14-54mm f:2.8-3.5, procesado en Adobe Lightroom y Photoshop CS bajo Windows XP.

P. D. Mejoradísima la interfaz de escritura de WordPress.

Anuncios

3 comentarios sobre “Los archivos RAW (II)

  1. No conozco a alguien que haya usado el formato Raw y descontento haya vuelto al jpg. El inconveniente del tamaño es insignificante si tenemos en cuenta las capacidades de las tarjetas y la facilidad de grabar gran cantidad de información en un sólo dispositivo (dvd, disco duro, etc.)

  2. Estoy de acuerdo, el RAW, BIEN PROCESADO, es infinitamente mejor que el mejor JPG, Ahora bien, aquí empieza a tener importancia el gusto y saber hacer del que “revele” el RAW, porque se ve cada castaña por ahí que asusta y como está tirado en RAW y procesado todo vale.
    🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s