Nos acercamos al «apagón analógico» en la Televisión y ya es muy complicado encontrar televisores a la venta que no tengan «sintocinador» de TDT. El RDS en la radio lleva con nosotros ya más de 10 años (por eso lo de entrecomillar «nuevas» en el título.
Lo de la TDT nos lo llevan vendiendo desde el principio como algo que va a darnos más calidad de imagen y de sonido y que va acabar con los problemas de recepción en nuestras casas. Bien, vale, más calidad de imagen y de sonido es cierto que tengo; pero lo de los problemas de recepción es otro cantar.
No veo muchas horas al día la tele, más bien todo lo contrario, pero raro es el día en que no tengo algún problema con la TDT. Cuando no hay pérdidas de audio de entre 1 y 2 segundos cada unos 40 segundos, hay pérdidas de sincronía, o se cae la señal. Y empiezo a estar hasta las narices. Se podría pensar que es cosa de mi receptor… el caso es que tengo 2, de diferente marca, y pasa lo mismo en los 2. Podría pensarse que igual es problema de que mi instalación no está bien hecha, pero es que la cambiaron hace poco y sigue haciendo lo mismo, y en la casa de mi abuela, que no queda cerca, pasa exactamente igual. ¿Será que estoy en un sitio muy lejano y no recibo bien la señal? pues no, estoy en el puñetero centro de León y la señal analógica llega de narices, no tengo ni un solo edificio que me tape el repetidor de TV que cubre León, se vé meridianamente claro desde el tejado donde está la antena. Ayer se fueron a la mierda todos lo canales de Tele 5 y de TVE durante unos 40 minutos; hace un par de días se fue a la mierda, directamente, la emisión completa en digital durante más de 3 horas, lo que a mí me toca las narices, porque ya no tengo la entrada analógica de la tele conectada a la antena y tengo que hacer más maniobras que un trailer en el parking de los clics para cambiar las conexiones.
Así que, por el momento, mis experiencias con la TDT son bastante malas, cuando funciona se ve y se oye de muerte… el problema es eso de funcionar.
Y hablemos del RDS. Supongo que será algo que en muchos sitios funciona bien, pero aquí es una tocadura de narices total. Y no hablo de que me aparezca el nombre de la emisora, que sí suele aparecer (cuando no meten publicidad ahí, que también lo hacen). Hablo de que tengo que tener todo desactivado en los receptores de los coches, empezando por la sintonización automática de los programas de tráfico, que hace que te salte la emisión cada 2 por 3 a las emisoras más extrañas que están emitiendo los programas más peregrinos que te puedas imaginar, sin que tengan nada que ver con la información de tráfico. Otro tanto vale para las noticias, pero la que es de traca, de auténtica traca, es la información horaria: pueden ser las 15.40 y que te entren las 2.00. Como en el resto del mundo deben de ser personas, el receptor que tengo en mi coche sincroniza directamente el reloj con esa emisión… y es para verlo, directamente no tengo reloj en el coche (sólo tenía el de la radio) porque está mal 9 de cada 10 veces, eso cuando no cambia de hora 6 veces en un recorrido de 10 minutos… como ayer. Esto también podría ser problema de mi receptor… pero es que me pasa con los 2 que tengo, que son de marcas y edades muy diferentes.
Así que, con estos precedentes, cuando llegue el «apagón» nos lo vamos a pasar muy bien, ya vereis, va a ser muy divertido.
¿Pero tanto cuesta hacer las cosas bien?
A pescar chamarucas... 
El RDS yo a estas alturas pensé que estaba muerto, en mi coche al menos lo sentencié en el 2004 por cosas como las que cuentas y nunca me ha dado por volverlo a activar porque pensé que ya había caido en desuso.
El TDT creo que si se quedará, casi diría que no nos queda otra, pero para mi es una tecnología que ya nace fallida: requiere bastantes inversiones tanto en antenas como en receptores, amplificadores y repetidores y sí, aporta más calidad, pero no la suficiente (ahí tienes el caso de la Olimpiadas en HD a cambio de cepillarse todos los demás canales), creo que hubiese sido poco más costoso y mucho más útil ampliar la red de Internet y utilizarla para la televisión como se hace con ONO e Imagenio y pocos se deberían quedar fuera (recordemos que la LISI obliga a que todos tengamos acceso).
Bueno, es que con lo de la Alta Definición no me he metido, porque me parece alucinante el tema. Dela televisión en Alta Definición se lleva hablando desde que yo era crío y no había más tecnología de visualización en el mercado que los vetustos CRTs y, de hecho, algunos equipos de video segían usando tubos vidicon en lugar de CCDs…
Ahora que la Alta Definición es un hecho, nos encontramos con que nos la han vendido de maravilla, como tantas otras cosas, a base de confundir -cuando no directamente engañar- a la mayor cantidad de público receptor posible. Más de una vez me he encontrado, en foros sobre imagen digital, con comentarios de gente que dudaba si se tenía que comprar una cámara de fotos «ahora que el video tiene mucha resolución». Nos lo han vendido como la quintaesencia de la imagen en movimiento, cuando, la versión básica que es la que más nos encontramos, representa una ligera mejora respecto a lo que nos ofrece el video digital «estandar», que supone una resolución de 1024×576 píxeles (frente a los 1280×720 del modo 720p). Es cierto que el modo 1080p sí representa una mejora considerable pero… ¿merece la pena? Y, sobre todo ¿todo lo que importa es la resolución?… pues como en el mundo de la fotografía estática: ni mucho menos. Ahí tenemos el caso de las diversas cámaras de video «prosumer» HD, que cuestan un ojo de la cara y que usan una compresión, digamos, «agresiva» para meter 60 minutos de video HD en los poco más de 13GB de capacidad de una cinta MiniDV. ¿Ofrecen más «calidad» de video que una DVCam equivalente, con la que podemos volcar el video en RAW al ordenador?… Pues es posible, sobre todo en buenas manos, pero no sé si hasta el punto de justificar el tremendo sobreprecio.
La TDT llega «tarde» o se queda corta frente a la HD ¿error de previsióñ? En absoluto, simple interés comercial, interesa que haya un formato de video sólido que ofrezca más calidad que la TV, lo mismo que nos pasaba hasta ahora con el DVD. La mayoría de canales de la TDT son perfectamente prescindibles si se quisiera hacer una parrilla equivalente a la de la TV analógica en HD… pero no interesa. Y no sólo creo que no interesa comercialmente es que creo que la gran mayoría de la gente no iba a «sacarle jugo» al aumento de calidad que se conseguiría.
Al fin y al cabo creo que pasa algo parecido a lo que sucede con la fotografía digital… La carrera de los píxeles continúa… pero creo que hace mucho tiempo que es innecesario continuarla para la mayoría de aplicaciones.
La TDT es evidente que se va a quedar entre nosotros, pero espero que la implementación se haga en condiciones y, por el momento, lo que tengo aquí es de traca.
Por dar una opinión diferente yo vivo en el Reino Unido y llevo utilizando TDT (o ‘Digital Terrestrial Television’ que lo llaman aquí) desde hace un par de años. El único problema esporádico que me da es tener que apagar y encender el receptor cada semana porque deja de funcionar, pero problemas de recepción, ninguno.
En cuanto a HD, yo soy de los que creo que merece la pena. La BBC tiene un programa de alta definición, BBC HD, y lo distribuye gratuitamente a través de FreeSat (el equivalente a TDT vía satélite), y es alucinante. Eso si, TDT no tiene el ancho de banda necesario para llevar canales en HD, pero es un problema técnico que se solucionará.
Estoy totalmente de acuerdo, sobre todo con el RDS, yo creía que el problema era mio por no configurar bien la radio, pero veo que es un problema de emisión