“Creacionismo” un huevo colgando y el otro lo mismo.

Para el señor D. Juan Manuel de Prada

Estimado Sr.

En respuesta a su artículo “CREACIONISMO” publicado en el número 1.092 de XLSemanal.

Difícilmente se pueden verter más incongruencias sobre las teorías científicas de la Evolución en menos espacio. He de decirle que manifiesta un desconocimiento tan grande de los fundamentos más básicos de las bases y el funcionamiento de la ciencia en general que se hace difícil explicar la cantidad de falsedades que ha puesto por escrito.

Por comenzar: afirma que existe desconocimiento sobre lo que supone y manifiesta el Creacionismo, que se debe a las simplificaciones que realizan los medios de comunicación sobre estos temas. Mas al contrario, los que llevamos unos cuantos años enfrentándonos, en tantos medios como podemos, al conjunto de patrañas supersticiosas que tratan de vender como teoría científica el grupo de charlatanes que defienden “El Diseño Inteligente” lo conocemos bien. Pero es que aunque no fuese así, no se puede decir en un párrafo que se desconoce y se simplifica lo que a uno le gusta para pasar a utilizar argumentos totalmente simplistas e incorrectos para desacreditar lo que a uno no le gusta.

Menciona Darwin y a su obra -por cierto, con el argumento de siempre: que él no dijo que dios no fuera necesario-; habla, utilizando exactamente las mismas tácticas que todos los charlatanes creacionistas de “ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas.” y por último termina con absolutamente delirante párrafo en el que se mencionan, no se sabe muy bien con que motivo, a unos supuestos monos que parecen haber sido puestos por los científicos en las cavernas para que las pintasen o, mejor dicho: deja caer que la teoría evolutiva afirma en algún momento que “los monos” de los que “descendemos” hicieron según la ciencia, y sin pruebas, pinturas de algún tipo.

Pues bien, dejemos las cosas muy claras:

Primero: ni la Biología, ni ninguna otra ciencia tiene por objetivo afirmar si dios existe o no. En particular, la Teoría Sintética de la Evolución, no busca la comprobación empírica de la ausencia o presencia de dicho ser. En ningún momento nadie ha podido realizar afirmaciones en ese sentido como derivadas de los fundamentos de dicha ciencia más que a título exclusivamente personal. Usted y cualquiera de los ciudadanos de este país pueden creer en el dios cristiano, en Shiva, en el Monstruo del Espagueti Volador o en La Fuerza (en cuyo caso, conviene que sepa que la orden de los Caballeros Jedi está reconocida como religión en el Reino Unido). Eso no es objeto de estudio de ninguna rama científica… allá cada uno con sus creencias. En cualquier caso, unas creencias sin base científica alguna, no pueden oponerse a lo que con mucho esfuerzo ha desarrollado nuestro conocimiento científico. Las bases del avance y del funcionamiento de la ciencia son del dominio público, si tiene interés en entender como funciona sólo hay que buscarlas en internet.

Segundo: Empieza a ser cansino el tener que decir, cada vez que se habla del tema, lo mismo sobre Darwin, su teoría y los monos. Darwin y Wallace fueron los padres de la Teoría de la Evolución, pero sólo -y nada menos- eso. El Origen de las Especies no tiene la categoría de verdad revelada, ni nadie , en el ámbito científico, afirma que todo lo que dice ese libro sea cierto punto por punto (importante diferencia con respecto a los que sí afirman que la Biblia es verdad revelada, que no son pocos entre los creacionistas, por cierto). No es una “obra canónica” es la obra que sienta las bases para el desarrollo de la ciencia evolutiva desde entonces. Es importante porque fue revolucionaria, porque hasta entonces nadie había hecho los análisis que hizo Darwin ni había llegado a las conclusiones a las que llegaron él y sir Alfred Russell Wallace. Ni más, ni menos. Pero estamos hablando de una obra y de unas tesis publicadas en 1859; por fortuna, la ciencia evolutiva ha avanzado enormemente desde entonces, lo mismo y en la misma medida (o mayor) que lo han hecho la medicina, la física, la química o cualquiera otra de las ciencias. En la actualidad se defiende lo que se llama “Teoría Sintética de la Evolución”, mucho más avanzada y para la que se recurre a ciencias de todo tipo, desde las matemáticas, hasta la física, pasando por la genética, que es la que ha supuesto una auténtica revolución en este campo.

Tercero: Las pinturas rupestres de las que dice que fueron realizdas por “el hombre primitivo” y de las que tenemos buenas muestras en nuestro territorio (Patrimonio de la Humanidad, ni más ni menos) fueron realizadas EXCLUSIVAMENTE por miembros de la especie Homo sapiens que, aunque parezca increíble, es exactamente la misma a la que pertenecemos Vd. y yo, somos igual de “primitivos” desde el punto de vista biológico, que cualquiera de ellos. De hecho, nos separa menos tiempo a nosotros de esas pinturas, que el tiempo que separa la aparición de nuestra especie sobre el planeta de esas mismas creaciones.

Ninguna otra especie realizó este tipo de arte… pero es que nosotros tampoco lo realizamos hasta pasados muchos años de nuestra aparición, no sabemos si los neanderthales, pertenecientes a nuestro mismo género, pero a otra especie, lo hubieran podido o no realizar, porque se extinguieron antes de poder hacerlo. Porque cuando se extinguieron, nuestro desarrollo tecnológico y artístico era plenamente comparable al suyo. No hay que buscar “misterios insondables” , más bien aparece como evolución de nuestra cultura, una cultura que ya habían manifestado otras especies más antiguas que la nuestra y que los neanderthales y que tenemos, por ejemplo, en manifestaciones como lo que se supone que es la muestra más antigua de enterramiento… que tenemos en Atapuerca.

Cuarto: ninguna teoría científica defiende que descendamos del mono. Ninguna especie viviente es antecesora nuestra. Nadie dice que los chimpancés sean nuestros antepasados. Tenemos un ancestro común con los simios antropoides hace muchos años. Eso es hoy en día irrebatible desde el punto de vista científico y hay multitud de pruebas que lo atestiguan, tanto en el registro fósil, como las que nos proporciona la Genética. Lo que ni quita ni pone dios en ningún lado, por cierto. Ah, y ojo con las afirmaciones que se realizan sobre “monos” y sus capacidades. Mejor se documenta uno antes, que igual se sorprende… y mucho.

Actualización: Como son unos cuantos los que han publicado al respecto, y en los comentarios se está desordenando el tema de los enlaces, los voy a poner en el cuerpo principal del artículo. Sin suprimir nada de los comentarios para que se vea también quién los ha ido aportando:

http://www.cadenapeco.com/noticia/De-Prada-sigue-haciendo-el-Religulous/2689

http://paleofreak.blogalia.com/historias/59727

http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html

http://nabarra.blogspot.com/2008/09/el-creacionismo-ataca.html

http://javarm.blogalia.com//historias/59734

http://charlatanes.blogspot.com/2008/09/de-prada-viste-de-friqui.html

http://golemp.blogspot.com/2008/09/de-prada-creacionista-moderado.html

http://cerebrodarwin.blogspot.com/2008/10/de-pradas-flies.html

http://psicoteca.blogspot.com/2008/09/creacionismo-respuesta-juan-manuel-de.html

Anuncios

12 comentarios sobre ““Creacionismo” un huevo colgando y el otro lo mismo.

  1. Gruuuuuuuuauf gruuuuuuuuaurf arf arf guau grr guau gruuuuau guau. y ven y me la comes.

    Vamos, que:

    1. como que al Sr De Prada en su mundo rosa de pedantería inmesa le importa lo que le respondas. (si algún día se acerca a un ordenador a leerlo, claro).

    2. ya me presentarás a los del -grupo de resistencia anticreacionismo- ese con el que predicas desde hace tantos años…

    3. Se te va la pinza.

    4. Si, menéala, menéala, que no quede ni gota, que el menéame es el sitio donde más se gusta la gente mismamente. Si quieres que suba en el -amañado- sistema de meneos menciona: gallardón, aguirre, el mundo, el país, yakolev, chuck norris y añade una viñeta de forges.

    Ahora en serio, de verdad, después de todo lo que hay en el suplemento, de todo lo que pasa en este país, de todo lo que pasa en el planeta crees, sinceramente crees que debes encabezar esta cruzada contra el pedante anormal ese al que pagan por escribir lo primero que se le ocurre? no crees que alguien que le lea ya tendrá criterio, tanto como para filtrar lo suyo, como para filtrar lo tuyo, como para filtrar lo de los demás? no crees que hay cosas MUCHO más importantes que convecer a la gente de que no viene de un diseño inteligente?. Hombre por Dios.

    Ale, ládrame un ratito, que soy un inculto.

  2. La verdad es que se trata de un tema interesante del que se llegan a comentar verdaderas burradas y patochadas. Yo no tengo ninguna duda de que la verdad sobre el origen y evolución del hombre fue descubierta hace años por D. José María Ribero Meneses, que la expuso en su obra “La edad anfibia”:

    http://www.iberiacunadelahumanidad.net/Cantabria2.htm

    Ver el apartado IX, a mitad del texto, os ayudará a abrir los ojos. A mí me ha convencido totalmente.

    Hemafroditas y anfibios saludos.

    Miguel.

  3. Menudas perlas que tienen en la web que citas:

    “y huérfanos de un solo cráneo de homo sapiens y de su más inmediato aunque distanciadísimo seguidor en el camino de la racionalidad: el hombre de Neandertal.”…

    Menudo atentado a la racionalidad y al conocimiento. Qué gracia me siguen haciendo afirmaciones como estas, propias del conocimiento y prejuicios que, sobre las otras especies humanas, se tenían en el siglo XIX. Algunos no avanzan ni a leches.

  4. Te cito y te paso enlaces de webs que contestan al fulano en cuestión:

    – Cadena Peco: De Prada sigue haciendo el “Religulous”:
    http://www.cadenapeco.com/noticia/De-Prada-sigue-haciendo-el-Religulous/2689

    – El Paleofreak: “De Prada: hay que trabajar más”:
    http://paleofreak.blogalia.com/historias/59727

    – Fogonazos: “De intelectuales y trogloditas”:
    http://fogonazos.blogspot.com/2008/09/de-intelectuales-y-trogloditas.html

    – Nabarra: “El creacionismo ataca”:
    http://nabarra.blogspot.com/2008/09/el-creacionismo-ataca.html

  5. Oye, puedo poner un enlace a mi web para aumentar el page rank y las visitas, de la que estamos?…

    De verdad… os sobra el tiempo cantidad. (y no, no estoy escudando al Sr de Prada al que, por cierto, no suelo leer para evitar estas pérdidas de tiempo).

    Así va todo..

  6. Si me parece genial que no te interese el tema, tio, pero no todos tenemos las mismas prioridades, para mí esto es importante, lo mismo que lo será siempre que cualquiera utilice un medio de comunicación para exponer teorías de ese calibre.

    Por cierto , tu web es la que más enlazada en este blog :p

  7. A ver, que no es que no me interese el tema. No me interesa lo que dice un tío que no tiene ni puñetera idea. Sería lo mismo que ponerme a pegarme a brazo partido con todas las tonterías que se están comentando ahora con el LHC, por ejemplo. ¿Que no tienen ni idea? Cierto, ¿Que no les interesa saberlo? Cierto. Pero no les pienso dar más bombo por ello ni perder un segundo en pegarme con todas las cadenas de televisión, radio y la mayoría de medios escritos -periodismo es una carrera… no lo parece-. El que quiera saber que lea o estudie, que para eso está el asunto y el que no pues a hacer el tonto.

    Y lo de el enlace no lo decía por mí que, como verás, no pongo enlace a la web en el comentario sino del método meneame y similares. Que está todo inventado, hombre, que está todo inventado.

  8. A mí el page-rank y el meneame me la traen bastante floja. No creo en esos sistemas ni me interesan. Hace bien poco ví en los enlaces entrantes que un post mío había sido “meneado”… entré por curiosidad y encontré una cantidad de tonterías que no era ni medio normal en los comentarios, eso sí, ninguno entró en el blog a decirlo aquí. ¿Qué lo quieren hacer otros con los enlaces? Me da lo mismo, si es sobre el tema, cuanto más se difunda, mejor.

    Sobre el tema en sí: no se trata de pegarse a brazo partido con nadie, se trata de que si alguien busca sobre el asunto, encuentre la información veraz sobre ello, que no es la que da el sujeto en sí. En tu campo la gente “de a pié” no suele tener ni puta idea, pero hay cosas que en general no se discuten… la física “clásica” está asentada e incluso la gente tiene un mínimo conocimiento de la Relatividad, la energía nuclear y demás; y sobre todo no hay corrientes religiosas discutiéndolo. Sobre esto te sorprenderías la cantidad de gente “letrada” que sigue con conceptos de la evolución en general y de la humana en particular, que son propios del siglo XIX, no digamos ya la cantidad de supersticiosos e ignorantes sobre el tema. A esto le tenemos que unir el movimiento importando desde los EE. UU. de los creacionistas. Yo tengo pocas esperanzas y poca confianza en nuestro sistema educativo actual, pero me jodería bastante que se acabase dando pábulo a mierdas como el Diseño Inteligente.

    ¿Qué mi artículo no vale para mucho? bueno, el estar callado tampoco y, de esta manera si alguien tiene interés en eso, en informarse, igual se interesa por el tema. No es un intento de ganar visitas, ni de aparecer en el meneatron, ni de subir page-rank, ni nada por el estilo. El blog lo tengo, a parte de para colgar las fotos, para poder tener estas pataletas. Me queda la satisfacción de haber colaborado a evitar que los charlatanes usasen como cobertura la Facultad de CC, no para dar la charla, sino para lo que pretendían, que no es otra cosa que haber puesto en su currículum que habían tratado esos temas allí.

    ¿Cosas más importantes? bueno, sobre las que pueda aportar información de cierto nivel no me quedan muchas, pero te recuerdo que por aquí también le he dado tiza a aberraciones políticas tales como la estación de esquí de San Glorio o el tarnvía de León, así como a artículos publicados en prensa que eran una mentira integral. Y mira, sobre ese tema en concreto he acabado teniendo un montón de visitas de gente que buscaba información sobre el tema, y alguno terminó viendo las cosas como eran, no como las contaban.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s