El Tranvía de León III, vi vi vi via la fiesta.

Aunque les pese a algunos que deben de ir de “modernos” o algo así, aquí continúa el esperpento.

Hoy se ha aprobado el “estudio de viabilidad” en el pleno del Ayto. de León. Estudio de viabilidad que ha sido encargado a… Acciona, y que ha sido favorable, faltaría más, habiendo sido rechazadas todas y cada una de las alegaciones presentadas, ahí es nada. Es curioso que la empresa que suena como constructura y explotadora sea una que empieza por “A” y acaba por “ona”.

Empiezan a aclarase un poco los datos: siguen con la idea de crear una red de 6 líneas de tranvía, auqnue sigue sin decirse muy claramente cómo piensan meterlas y por dónde. No hay estudio real de viabilidad… lo han reconodio los propios concejales al afirmar que no hay previsión de déficit de explotación generado.

La línea 1 va a costar… 80 millones de euros, con dos cojones. La idea es que la empresa explotadora la construya con sus medios y luego el ayuntamiento la vaya pagando… el cómo y durante cuanto tiempo no queda claro. Eso sí el resultado a mí al menos me parece diáfano: 80 millones no se pagan en 2 meses y el ayutamiento no tiene un puto duro, así que aquí lo que se va a montar es un tranvía privado utilizando patrimonio público; luego lo podemos vender como queramos, pero es lo que hay.

Ah, pero un momento, que todavía no ha acabado la cosa, cuando parecía que no se podía hacer más extraño, van y deciden que el ancho a utilizar sea el UIC; no sé dónde quedaron esos pomposos proyectos de conexión con las vías de Feve, porque haciéndolo en ancho UIC cualquier proyecto de conexión con dicha línea queda anulado. Tampoco entiendo la finalidad del uso de este ancho, a parte de ocupar casi medio metro más de espacio de vía (proyecto original ancho métrico: 1000mm; nuevo proyecto ancho UIC: 1435mm); aunque me puedo oler por dónde van los tiros, en forma de que la empresa que salga sorprendemente como encargada del proyecto -A…ona- tenga ya apalabrado material móvil de ese ancho o pueda conseguirlo a buen precio. Ventajas reales, en un sistema tranviario tiene más bien ninguna, a parte de que las vías ocupen más sitio en el suelo, que no lo veo yo como ventaja precisamente.

A ver los problemas de movilidad que soluciona y los que crea durante su construcción y explotación, en una ciudad que no me parece nada propicia para un sistema de transporte de masas de este tipo. Eso sí, propongo que los vehículos sean por lo menos tan largos como los de Barcelona, no vaya a ser que no entre la gente.

Y mientras tanto, el sistema de autobuses tiene un déficit de explotación brutal… pero nadie se plantea que si no funciona bien éste tampoco es probable que lo haga el otro.

Y para acabar lo de siempre:
a) no soy conservador
b) soy defensor del transporte público y usuario del mismo
c) conozco los sistemas de transporte públicos de más ciudades a parte de León.
d) soy defensor del ferrocarril en general.

A mí este proyecto en concreto me parece pan y circo, cuando alguien lo presente de manera coherente y explicando qué problemas va a resolver… entonces lo consideraré de otra manera.

BONUS: En la web de Acciona-Rail se afirma “apostar por el transporte sostenible” y por la “reducción de emisiones de CO2”; cierto es que quitan un montón enorme de camiones de la carretera al transportar carbón desde Gijón hasta La Robla por tren… pero afirmar que se busca la “reducción de emisiones” transportando carbón a una térmica, mediante trenes propulsados por una doble tracción de locomotoras diésel en una línea totalmente electrificada desde hace décadas… pues tiene guasa como poco.

De éstas no tenía.

Son ya un clásico de la red… pero yo no me había encontrado con ninguna llamativa. Había visto, incluso padecido, algunas BSOD en servicios como la información de trenes o similares, pero siempre en monitores normalitos, nunca en una enorme pantalla en un sitio grande.

Esto se podía ver en el estadio Santiago Bernabeu el pasado sábado.

Fotos al fin…

Ya tenía ganas, hace mucho que no publicaba fotos por aquí, primero por el tiempo que hemos tenido, que no ha animado mucho a salir a hacer fotos y por otra parte por falta de tiempo ya que ando bastante liado.

El sábado y el domingo pude dedicarle un rato a apretar el botón, entre otras cosas para probar el equipo nuevo fuera del estudio.

No he tenido luego tiempo de procesar lo captado, que tampoco fue mucho ni de mucha calidad, pero por lo menos puedo publicar algo:

Hielo

¡¡Lo que hay que leer!!

Leí el otro día en Microsiervos una reseña de un libro que me dejó profundamente inquieto. Entre otras cosas, porque luego enlazaban un sitio donde se decía que se hablaba más o menos de lo mismo… y para mi desconcierto, en el lugar enlazado se hablaba únicamente de cuestiones relativas a la Física y a la Astronomía; mientras que en la reseña se hablaba de algunas cuestiones relativas a la Biología que, supuestamente “están en controversia”… y la cosa es que me quedó bastante mal cuerpo sobre el tono general de la reseña y lo que ahí se comenta de esas cuestiones biológicas. La sensación que tengo tras leer eso, y ojo que no es más que una sensación personal a falta de leer el contenido real del libro, es que se han tocado demasiados palos de la baraja a la vez.

Veamos:

5. Vida. Qué es la vida y en qué se diferencia de los objetos inertes sigue siendo objeto de problemas de definición. Hay muchos ejemplos de virus y otros «seres» que podrían considerarse vivos pero por definición no lo están.

Bueno, no he tenido yo ningún profesor que se atreviese a decir que “los virus no están vivos por definición”; entre otras cosas porque precisamente no hay definición válida sobre la “vida” sin más. Pero en general se considera que para que esté “vivo”, un organismo no sólo tiene que poder reproducirse y mantener su información genética… sino que tiene que poseer metabolismo; ahora bien, no es una “definición” es una convención a la que se llega analizando los organismo biológicos que tenemos en la tierra.

La verdad es que no veo qué implicación científica puede tener el identificar o no como “vivo” a un virus; es bastante irrelevante, la verdad. Es una etiqueta que puede servir para clasificarlo de determinada manera dentro de una didáctica concreta, pero no creo que tenga una implicación real una vez que conocemos cómo funcionan, en general, los virus. Todo lo más puede tener implicaciones desde el punto de vista de los estudios del origen de la vida.

6. Las evidencias de vida en Marte. Los resultados de un experimento de las sondas Viking enviadas a Marte detectaron vida de forma bastante clara, pero luego los resultados fueron descartados no sin cierta controversia al respecto.

A este respecto es bastante conveniente hacer dos cosas: no simplificar tanto la explicación y leer lo que contaba Carl Sagan sobre los experimentos que iban a ir en origen en las Viking destinados a detectar vida. De todos los que iban a ir, fue el que podía obtener resultados menos concluyentes. Se trataba de detectar metano marcado radiactivamente, generado a partir de “nutrientes” con C14 aportados por la nave al suelo. El Metano marcado se detecto… pero su origen, dada la composición detectada del suelo, probablmente se debiera a reacciones químicas ajenas a la vida. Hubo cierta controversia inicial, es cierto, pero la verdad es que no queda mucha hoy en día al respecto: la vida es posible en Marte pero el experimento del Viking no puede aportar datos concluyentes sobre su presencia.

“8.Un virus gigante. La historia de un gigantesco virus llamado Mimivirus desafía las explicaciones y clasificación de estos curiosos seres que están entre lo inerte y lo vivo.”

¿Por qué? ¿porque es grande? No hay problemas para identificarlo como virus, no hay ninguna ley que diga que un virus tiene que tener un tamaño determinado; lo habitual es que sean pequeños y más sencillos, vale, y lo habitual es que las plantas tengan las hojas verdes… ¿y?

La curiosidad de este virus es que es grande, que posee proteinas que no se conocían y que porta enzimas y proteinas chaperonas.
Esto vuelve a tener implicaciones a la hora de establecer órdenes en el origen y evolución del árbol filogenético de la vida; pero tampoco es algo que se pueda decir que pone en tela de juicio los cimientos de la Biología, precisamente.

“9.Muerte. La teoría de la evolución tiene un problema con explicar por qué los seres vivos mueren, pues no está clara la finalidad de este inevitable y autodestructivo hecho. Además, la extraña longevidad de algunos seres y la manipulación genética que permite aplazar de forma espectacular la muerte en algunos de ellos está todavía por explicar.”

¿Mande? ¿Eso que quiere decir, que como no tiene finalidad no es normal que exista? anda coño, esta es muy buena, ¿Qué “finalidad” tienen las enfermedades degenerativas? ¿y el cancer? ¿y las mutaciones? Esto es algo típico de nuestro antropocentrismo. Hay cosas que no existen proque tienen una finalidad… sino que hay otras que se desarrollan porque unas existen. Se me ocurren muchas razones que explican, de diversas maneras y a diversos niveles, la muerte:
-Renovación genética: la muerte permite una renovación constante del acerbo genético de una especie.
-Reciclado de materiales: los cadáveres alimentan a otros seres vivos que no existirían de no haber cadáveres.

¿Sigo? Eso por no decir que la “muerte por vejez” no es precisamente algo habitual entre los miembros del reino Animalia… tampoco mucho dentro del reino Plantae… y no digamos entre los organismos de organización más simple.

“10.Sexo. No está tampoco claro respecto a las teorías evolutivas por qué la distinción entre sexos y la reproducción sexual son mejores que otros métodos de reproducción, y sin embargo muchos seres vivos la utilizamos.”

Y otros muchos no, o la usan de forma diferente; de entrada, el que en la actualidad muchos seres vivos macroscópicos multicelulares presenten algún tipo de reproducción sexual no quiere decir forzosamente que sea “mejor” que otra opción cualquiera. Quiere decir que, en un momento concreto, esa opción tuvo más éxito evolutivo y esa situación se mantiene en la actualidad. Otra vez el antropocentrismo y nuestra escasez de miras y de perspectiva. Nada dice que mañana no cambien las condiciones y éstas favorezcan a los organismos sin reproducción sexual.

Ahora bien ¿no quedan claro las ventajas? yo veo unas cuantas muy claras: la reproducción sexual mediante los mecanismos de meiosis es una fantástica forma de incrementar la variabilidad genética de una especie, además de ser un mecanismo rápido, barato energéticamente y eficaz de transmitir grandes cantidades de información genética con una incidencia de errores relativamente baja. ¿Qué ventaja tiene respecto a la reproducción asexual? muchas tanto desde el punto de vista genético como evolutivo, empezando por lo ya dicho: aumenta la variabilidad, y eso suele ser bueno desde el punto de vista del mantenimiento de la especie. Pero claro, si todo lo contemplamos mirándonos al ombligo.

A éste respecto, un artículo más arriba hablan de la curiosidad de la reproducción partenogenética del Dragón de Comodo y lo ponen como ejemplo de lo anterior… Pero no sé por qué. El sistema de separación sexual cromosómica XX / XY es el de los mamíferos, que sea el nuestro no quiere decir ni que sea el único, ni que sea el mejor, ni que no se puedan usar otros. La Partenogénesis se da en un buen puñado de especies, en otras el sexo del individuo está condicionado por la temperatura de incubación del huevo, en otras…

Por ejemplo, una poliploidía en un vertebrado normalmente produce un embrión no viable… sin embargo en plantas es habitual y solemos usar individuos poliploides para cultivarlos porque presentan ventajas frente a los monoploides.

Si contemplamos las especies con reproducción sexual dioicas, desde el punto de vista del mantenimiento de la especie, los individuos macho son menos importantes que las hembras, y se apunta a que pueden llegar a ser prescinibles en muchas especies… incluso en mamíferos ya se ha descubierto alguna especie en las que los machos y las hembras no son diferenciables “de visu” cromosómicamente…

Pero vamos, que a esto no hay que buscarle ni una “utilidad” ni una “función” ni hay que considerarlo “mejor” o “peor”, simplemente es a lo que la evolución biológica nos ha llevado en este momento.

Si estuvieramos en el Jurásico ¿qué pondría un supuesto dinosaurio inteligente? ¿”no está claro que función tienen estos bichos pequeños cubiertos de pelo que parecen una vía evolutiva muerta”?

Una vez más, problema de perspectiva más que otra cosa.

Ojo, no sé lo que dice el libro al respecto, no lo he podido leer aún… pero lo que se desprende del post que referencio me parece que da lugar confusiones importantes.