El tranvía de León (ya no sé ni por cual voy) ¡¡Sorpresa!!

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=438838

En la entrada anterior sobre este tema comentaba que me parecía curioso que el “informe de viabilidad” sobre el tranvía, que venía a decir algo así como “yo creo de que sí” (recordemos que no existe cálculo de posible déficit de explotación por año ni plazos de amortización, con 2 cojones) lo hubiera realizado una empresa. Pues eso, vease el último párrafo de la noticia.

Pero vamos, es una más en la espiral de piruetas y re-piruetas de los políticos con respecto a nuestra ciudad… y luego me dice alguno que no quiero el progreso.
Creo que fue ayer cuando un consejero de la Junta comentaba la inutilidad de tener “3 anchos de vía” en la ciudad, en referencia al ancho escogido para el tranvía, del que luego hablaré. Para que luego no me acusen de derechoso: a ver, campeón, hay que argumentar con lógica: los 3 anchos en León son inevitables, toda vez que llega Feve, con ancho métrico y que en las líneas del Adif va a haber tanto ancho ibérico como UIC sin tardar mucho. Decir lo dicho… pues como que no tiene mucha lógica.

Siguen insistiendo con el ancho UIC para el tranvía en León. Ya no es que no tenga lógica de cara a integrarlo con Feve… que no la tiene; es que no la tiene desde el mismo punto de vista de la propia infraestructura. Si ya dije que era muy difícil meter un tranvía funcional y práctico por nuestras calles, meter vías de 1445mm de ancho en lugar de las 1000mm es que carece de sentido común total y absolutamente. ¿Alguien me puede mencionar una sola ventaja de usar vía ancha? Pero bueno todavía estoy esperando a que alguien me explicase con coherencia qué función iba a realizar la línea que iba a subir por Ordoño, llegar por Padre Isla a la estación y vuelta por Suero de Quiñones y Condesa en un recorrido circular de ¡¡500m de radio!! cuando ni siquiera existe línea de autobús que atienda dicho recorrido, con una demanda absolutamente brutal porque claro, todo el mundo va a coger un tranvía para evitarse un paseo de menos de 10 minutos (tardarías más esperando el paso del tranvía que caminando esa distancia).

Luego se vuelve a sacar el tema de la “integración” del ferrocarril de Feve; que quiere decir soterrar el trazado en el casco urbano. Otra de las cosas que no tiene ni pies ni cabeza, ya no voy ni a extenderme en el hecho de que esta manía de enterrar los trazados ferroviarios por las ciudades no se da en ningún otro punto de Europa salvo en casos de metros o de grandes trazados que deben llegar al centro de grandes ciudades (como París); simplemente volver a comentar que se quiere enterrar el trazado ferroviario posiblemente mejor integrado de toda la Península, que no ocupa a penas espacio y que no crea ni un solo trastorno en todo el municipio; todo para ganar… ¿cuanto? ¡¡Si son 8 metros de ancho la trinchera en San Mamés!! En fin, más de lo mismo.

Anuncios

3 comentarios sobre “El tranvía de León (ya no sé ni por cual voy) ¡¡Sorpresa!!

  1. A ver campeón, no seas bruto, que aunque el ancho sea UIC, la diferencia con el vehículo de ancho métrico es que existe menos “Vuelo”, entre el lateral exterior de la caja del vehículo y el rail. Aqui te envío algunos datos sobre uic, y ancho métrico……por cierto a ver si por tocar tanto los cojones con FEVE, y si lo spájaros maman nos quedamos sin tranvía en León, que a mi me encanta…
    Actualmente las implantaciones de
    líneas de tranvías o metros ligeros que no están condicionados por redes ya
    existentes se están acometiendo en ancho internacional, en ciudades como
    Madrid (3 líneas), Barcelona (2 líneas), Tenerife, Parla, Murcia, Sevilla, Málaga,
    Granada o Vélez Málaga. Por ello en el apartado 7.6 el Estudio de Viabilidad
    establece por la mayor disponibilidad de modelos en el mercado actual y futuro
    la conveniencia de adoptar el ancho internacional. En líneas generales la mayoría
    de líneas tranviarias de implantación moderna lo son en ancho 1.435 mm
    ya que:
    • Los vehículos tienen menos voladizo lateral y por tanto son más estables.
    • El pasillo interior de los vehículos 100 % piso bajo, es más ancho en la
    zona del bogie.
    • Desde el punto de vista de la vía, la mayoría del equipamiento, maquinaria
    e instalaciones están diseñados para 1.435 mm teniéndose que modificar
    para otros anchos, con las consecuencias que de ello se derivan.
    • Mayor diámetro de ruedas y mayor velocidad
    • Mayor potencia y peso
    • Mayor capacidad de transporte.
    • Mayor seguridad operativa
    • Menores oscilaciones laterales y por tanto mayor confort de rodadura

    Operan con ancho UIC en España: Madrid, Parla, Sevilla, Tenerife, Vélez-
    Málaga, Barcelona y Murcia, todas ellas con sus diferentes peculiaridades.
    Próximamente se unirán otras explotaciones tranviarias entre Chiclana – San
    Fernando (no en lo que respecta a la penetración a Cádiz), Málaga, Zaragoza,
    Granada…. todas ellas en ancho de vía UIC. Fuera de España la lista es muchísimo
    mayor.

    Un saludo.

  2. Primero: bruto lo será usía.

    Segundo: Conozco las diferencias técnicas entre un vehículo UIC y otro de ancho métrico; pero los condicionantes que existen en la ciudad de León, junto con el hecho de darle una mínima viabilidad en forma de líneas interoperables con Feve y una futura extensión en forma de línea metropolitana hacia Villaquilambre, hace más recomendable el ancho métrico.

    Exiten también ejemplos de tranvías de ancho métrico, y no peramos de vista que un tranvía es un vehículo destinado a circular como máximo a 50 km/h, por lo que las razones sobre: velocidad, oscilaciones y estabilidad y demás cualidades dinámicas, son irrelevantes. Feve opera sin problemas técnicos trenes a 80 y 100 km/h con ancho métrico.

    Todo lo que citas es válido para otros vehículos ferroviarios pero es irrelevante para vehículos ligeros de tipo tranviario; es más, es válido pero discutible, a la vista de los trenes de mercancías que tranporta Feve, por ejemplo.

    El equipamiento y maquinaria de “vía” que necesita un tranvía es mínimo y existe en ancho métrico.

    Y en cuanto a la capacidad: seamos serios; el proyecto en sí es ridículo porque no hay necesidad de este tipo de medio en la ciudad de León… ¿necesidades de capacidad? mínimas. De todos los ejemplo que pones sólo Parla es más pequeño que León y, como ya comenté en otro post, es una ciudad satélite de Madrid que tiene unos condicionantes concretos que no tiene León y, encima, fue más que cuestionado en su momento.

    Aquí NO HACE FALTA, es así de sencillo, lo necesario sería mejorar el sistema de transportes urbamos existente, cuyo servicio es deplorable en la mayor parte de los casos.

    Una vía de ancho UIC supone una ocupación de 40cm más en cada calle, en una ciudad donde las calles anchas y con espacio sobrante son, iba a poner escasas, inexistentes.

    Operan con ancho métrico en España: Bilbao, Valencia y Alicante… y en la Comunidad Valenciana, además, con servicios de tren-tram que utilizan material tranviario para realizar servicios de cercanías por las líneas de FGV; que era la idea aquí una de las pocas cosas en las que le veía algo de lógica a este proyecto.

    León es una ciudad pequeña, muy pequeña, si la necesidad de un sistema de transporte masivo como el tranvía moderno es más que cuestionable; hacerlo en UIC y compararlo con núcleos de población enormes, prescindiendo de la funcionalidad que daría la realización de servicios tipo tren-tram por la línea de Feve me parece que es un lujo que no nos deberíamos de permitir.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s