http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=438838
En la entrada anterior sobre este tema comentaba que me parecía curioso que el «informe de viabilidad» sobre el tranvía, que venía a decir algo así como «yo creo de que sí» (recordemos que no existe cálculo de posible déficit de explotación por año ni plazos de amortización, con 2 cojones) lo hubiera realizado una empresa. Pues eso, vease el último párrafo de la noticia.
Pero vamos, es una más en la espiral de piruetas y re-piruetas de los políticos con respecto a nuestra ciudad… y luego me dice alguno que no quiero el progreso.
Creo que fue ayer cuando un consejero de la Junta comentaba la inutilidad de tener «3 anchos de vía» en la ciudad, en referencia al ancho escogido para el tranvía, del que luego hablaré. Para que luego no me acusen de derechoso: a ver, campeón, hay que argumentar con lógica: los 3 anchos en León son inevitables, toda vez que llega Feve, con ancho métrico y que en las líneas del Adif va a haber tanto ancho ibérico como UIC sin tardar mucho. Decir lo dicho… pues como que no tiene mucha lógica.
Siguen insistiendo con el ancho UIC para el tranvía en León. Ya no es que no tenga lógica de cara a integrarlo con Feve… que no la tiene; es que no la tiene desde el mismo punto de vista de la propia infraestructura. Si ya dije que era muy difícil meter un tranvía funcional y práctico por nuestras calles, meter vías de 1445mm de ancho en lugar de las 1000mm es que carece de sentido común total y absolutamente. ¿Alguien me puede mencionar una sola ventaja de usar vía ancha? Pero bueno todavía estoy esperando a que alguien me explicase con coherencia qué función iba a realizar la línea que iba a subir por Ordoño, llegar por Padre Isla a la estación y vuelta por Suero de Quiñones y Condesa en un recorrido circular de ¡¡500m de radio!! cuando ni siquiera existe línea de autobús que atienda dicho recorrido, con una demanda absolutamente brutal porque claro, todo el mundo va a coger un tranvía para evitarse un paseo de menos de 10 minutos (tardarías más esperando el paso del tranvía que caminando esa distancia).
Luego se vuelve a sacar el tema de la «integración» del ferrocarril de Feve; que quiere decir soterrar el trazado en el casco urbano. Otra de las cosas que no tiene ni pies ni cabeza, ya no voy ni a extenderme en el hecho de que esta manía de enterrar los trazados ferroviarios por las ciudades no se da en ningún otro punto de Europa salvo en casos de metros o de grandes trazados que deben llegar al centro de grandes ciudades (como París); simplemente volver a comentar que se quiere enterrar el trazado ferroviario posiblemente mejor integrado de toda la Península, que no ocupa a penas espacio y que no crea ni un solo trastorno en todo el municipio; todo para ganar… ¿cuanto? ¡¡Si son 8 metros de ancho la trinchera en San Mamés!! En fin, más de lo mismo.
A pescar chamarucas... 