Y ahora a por Gentoo

Como ya he comentado en otros posts, hace ya tiempo que llevo trasteando con distribuciones de Linux. La primera que me ha parecido realmente “user-fiendly” ha sido Ubuntu, que conocí en su versión 5.04 y que ahora uso en sus versiones de este año: 6.06 y 6.10, si bien he de decir que ésta última me está dando más guerra de la que yo esperaba, o quizás es que la 6.06 salió muy redonda, no lo sé. En cualquier caso tengo ya claro que están a años luz de lo que nos ofrece Microsoft, al menos para el tipo de uso que le quiero dar yo a mis ordenadores domésticos. Ordenadores que, por otra parte, son antiguallas informáticamente hablando y es que aquí está una de las mayores gracias de Linux, que te permite sacarle absolutamente todo el jugo a ordenadores que son muy capaces, aunque sean mucho menos potentes que lo que se puede comprar ahora. Está claro que, por mucho que Microsoft nos quiera hacer ver lo contrario, no hace falta tener 2 GB de RAM para que un escritorio tire en condiciones.

Pues como ya me defiendo con relativa soltura dentro de Ubuntu, y después de haber pasado el “examen” de hacer funcionar una tarjeta de sonido rebelde, he decidido que es hora de dar un paso más y voy a ponerme a instalar una Gentoo en otra antigualla de esas que tengo por ahí tiradas, completada gracias a las aportaciones desinteresadas de los colegas.

Para el que no lo sepa, Gentoo viene a ser todo lo contrario a Ubuntu; Ubuntu viene en un bonito LiveCD que te permite instalar toda la distro, aplicaciones incluidas en unos pocos minutos sin darte ningún quebradero de cabeza, por contra en Gentoo hay que ir paso por paso, teniendo que pasar por la confección y compilación de un Kernel a nuestro gusto. La gran ventaja de Gentoo es que, si somos capaces de instalarlo, nos deja un sistema totalmetne optimizado para la máquina en la que funciona y, a decir de sus usuarios, hace que los equipos rindan como no se creería uno antes de instalarlo. De paso, es la distro ideal para meterme más en las tripas de esto de Linux y avanzar en mis conocimientos sobre sistemas operarivos.

Así que, deseadme suerte y ya os iré contando de como va el asunto.

Anuncios

Instalar una tarjeta de sonido ISA (SoundBlaster 16) en Ubuntu 6.06

OJO información actualizada en otro post más moderno.

¡¡Meses!! he tardado en hacerla funcionar en el ordenador de mi cuarto. Es una antigualla, una SoundBlaster 16 Value ISA, que el sistema no reconocía.

Tras dar vueltas y vueltas y sin ya casi ideas para poner a buscar en google, dí con la solución en 2 posts diferentes de una distribución basada en Ubuntu. Todo lo que encontraba es que había que cargar a mano un módulo con modprobe pero a mí -y a otros- eso nos devolvía un mensaje de error diciendo que no había tarjeta.

La solución está en descargar a mano e instalar alsaconf e isapnptools… una vez con el segundo instalado, ejecutamos el primero y “voila” ya tenemos audio. Luego me temo que toca editar el archivo de modulos que carga el sistema, en /etc/modules; y añadir “snd-sb-16” al final, para que la cargue automáticamente al inicio. ¡Demasiado fácil para todo lo que he tardado en encontrar la solución!.

¡Cuidado con los criminales! Haciendo fotos a los trenes.

En cierto modo me había venido resistiendo a la publicación de este artículo durante una temporada, entre otras cosas porque confiaba que las cosas fueran normalizándose, pero parece que ocurre todo lo contrario.

Resulta que en este pais en el que vivimos, Renfe y el Adif se sacan una prohibición de la manga. Una prohibición que impide, en sus instalaciones, la toma de fotografía y video a los trenes estacionados en los andenes… El problema es que no tienen capacidad para prohibir una cosa como esa y, sobre todo, no tienen capacidad para prohibir algo como lo han hecho: por sus santos cojones, ya que la prohibición no ha sido publicada en tiempo y forma, no ha aparecido en ningún BOE, ni está expuesta en las zonas en las que presuntamente está prohibido hacer fotos. Por lo que no es válida.

En un principio sólo algunos vigilantes de seguridad se tomaban atribuciones que no les corresponden, pero ahora resulta que en algunas zonas la misma Policía Nacional se empieza a pasar la ley por el forro de los genitales.

Más sobre el asunto por aquí:La estación del tren

Actualización: En el artículo original se habla de, y en cierto modo se justifica,  la existencia de un permiso necesario para la toma de imágenes en las estaciones. El caso es que en los andenes, en tanto en cuanto lugares de libre tránsito y como bienes demaniales que son, se puede restringir la toma de fotografías en la misma medida que cualquier otro derecho, como leer o escuchar música. Sin entrar en la capacidad normativa de Renfe o Adif para realizar esta prohibición o expedir este permiso, el caso es que no han desarrollado normativa alguna al respecto; es decir, la prohibición no existe, en tanto en cuanto no ha sido publicada ni hecha pública, ni está convenientemente anunciada. Para que quede claro, todo el mundo sabe que está prohibido fumar en ciertos sitios ¿verdad?, pero eso es porque ha salido la ley correspondiente que ha sido aprobada y publicada, y en los lugares en los que está prohibido fumar, existen carteles anunciandolo en los que aparece, además de la prohibición, la norma en la que está expuesta la susodicha.

Para más inri, tenemos paises como Francia -que nos queda bien cerca- en los que las estaciones están protegidas por el mismísimo ejército… y donde hacer fotos es totalmente libre y no existen controles de acceso tipo aeropuerto, totalmente inútiles y estúpidos, ni siquiera para los TGV.

Aquí, como casi siempre, más papistas que el papa. Voy a coger mi peligrosísima arma de robar almas, o sea, la cámara de fotos.

El puto cambio de hora ¿de verdad ahorramos?

Todos los años la misma murga, todos los años nos toca cambiar la hora en Octubre y luego, otra vez, en Marzo. En cada cambio nos cuentan la misma murga “sirve para ahorrar”.

Sin embargo hay cosas que no me acaban de cuadrar. A mí el horario de verano me parece cojonudo, al fin y al cabo se trata de aprovechar al máximo las horas de sol, eso está claro. En verano, con el cambio de hora, hacemos que amanezca más tarde, en torno a las 7 h y que anochezca más tarde, en torno a las 22 h; lo cual me parece perfecto y entiendo plénamente sus beneficios.

Lo que no entiendo y no he logrado que nadie me explique es qué demonios ganamos en España con el cambio de hora en invierno, porque más horas de sol está claro que no. La excusa es la misma “es para ahorrar luz, energía, calefección”. ¡Cojones! ¿alguien se ha parado a pensar esto con detenimiento?.

En España tenemos la hora ajustada al tiempo CET, es decir Central European Time que, en realidad, es una hora más de la que corresponde a nuestro uso horario (debería ser GMT); tenemos la misma hora que, por ejemplo, Berlín, que se encuentra bastante lejos de nosotros. Pero ¿alguien se  ha puesto a pensar en el horario y tipo de vida que tenemos en España?. Porque eso es lo que no entiendo, no entiendo a quién puede beneficiar el camio de hora. A los comerciantes está claro que no, a mí me supone dinero el que se haga de noche a las 18 h en lugar de a las 19 h: me supone tener que encender una hora antes todas las luces, me supone una hora más de tener las luces encendidas, porque de todas maneras voy a cerrar a las 20.30 h. ¿Y por las mañanas? no me beneficia en nada, porque a las 9 h es de día, tanto en verano como en invierno, con cambio de hora o sin él.

Total, que nos hacen estar viviendo todo el invierno de noche por las tardes, porque aquí nadie se va a casa a las 18 h ni se mete en el cama a las 21 h como en otros paises de nuestro entorno, no nos engañemos, aquí todo dios aguanta hasta la medianoche en pié.

Así que, por favor, si alguien puede explicarme dónde está el ahorro, se lo agradecería…

Fosil dey 2.006

Hace un par te post, dejaba pendientes unas fotos. No son una maravilla, pero tampoco se puede poner uno a hacer afotos cuando está dedicado a otros menesteres; no obstante, allá van:

uno

dos

tres

cuatro

Datos de las imágenes: Olympus E-1, Zuiko Digital 14-54mm f:2.8-3.5 y Zuiko Digital 40-150mm f:3.5-4.5. Procesado en Adobe Photoshop CS bajo Windows 2000

Y sigue la fiesta, ahora es el cerebro…

Creo que nunca había publicado 2 artículos seguidos relacionados con la biología en el blog, pero para todo hay una primera vez. Además, en este caso, no sólo son 2 seguidos de biología, sino que son 2 seguidos sobre el mismo tema.

Ante todo, tengo que decir que ambos artículos están basados en las noticias publicadas en la red sobre los asuntos de los que tratan. Es decir, no he tenido acceso a las publicaciones originales, si es que existen, hechas por los propios encargados de las investigaciones. Por lo que es posible que haya más información de la que se desprende de estas noticias.

Si ayer un científico afirmaba que había descubierto un cruce sapiens/neandertal símplemente por el aspecto de un fósil, hoy unos científicos americanos afirman haber descubierto un gen que fue el responsable del desarrollo cerebral de nuestra especie y que, como lo datan hace unos 37mil años, pues hale, se lo adjudicamos a los neandertales y lo damos como prueba de que existieron cruzamientos viables entre especies.

A mí todo esto ya me empieza a resultar cansino, me suena a otras situaciones que he vivido antes y que consisten en meter con calzador una teoría en base a que publicitando una hipótesis, acaba siendo tenida como cierta, la apoyen las pruebas o no.

En este caso tenemos un gen que supuestamente influyó de forma positiva en el desarrollo de las capacidades cerebrales de Homo sapiens; el equipo lo data en 37 mil años. ¿Cómo se data un gen, que es únicamente una porción de ADN? pues mediante técnicas de reloj molecular, es decir, analizando mutaciones. El problema es que esto no es el Carbono14, en el que se sabe que el ritmo de descomposición de un isótopo es exacto, aquí tenemos que “ajustar” el reloj en base a que exista una tasa de mutación de una porción de material genético que sea constante… Creo que lo he comentado otras veces, el reloj molecular es muy bueno para realizar ciertas estimaciones, pero tiene que estar apoyado en otras evidencias, porque en realidad no sabemos si estamos siendo exactos o nos estamos equivocando con un margen de 10mil años, ya que no se puede determinar si, de verdad, ese ritmo mutagénico ha sido constante o no.

Luego se dice que ese gen se ha visto favorecido por la selección, algo de lo que tampoco podemos estar seguros al 100%, pero que puede ser posible. Lo que no entiendo es cómo, si es un gen favorecido por la selección y proviene de otra especie, la especie origen del gen es la que se extingue. ¿en qué quedamos?

Hay una parte que me encanta, cuando dicen que el gen surge en el periodo de convivencia con los neandertales y, por lo tanto, la hipótesis más plausible para ellos es que nos lo transmitieron ellos.

Una de las cosas que más me intrigan desde siempre es la casi nula integración de conocimientos que se hace en estos casos. Uno tiene una teoría y la apoya únicamente en sus propios datos y en los de su rama, y se olvida de las evidencias que hayan podido aportar otras ramas, las excavaciones o cualquier otro dato relevante, no, yo estoy con genes y sólo miro genes., da igual si otra rama aporta otros datos, lo mío son los genes…

En todo esto suele ser bueno aplicar el principio de la navaja de Okam. Vamos a ver lo que nos parece más plausible:

Se sabe que durante gran parte de la convivencia entre sapiens y neandertales, ambos tenían unas capacidades culturales similares y una industria lítica MUY similar. En un momento dado, los sapiens comienzan a progresar y, una vez que de los neandertales no queda nada más que el recuerdo, se produce una increible expansión cultural y una evolución constante en la industría de los sapiens… ¿Cual es la hipótesis más plausible?

a) Los neandertales tienen un gen que aumenta sus capacidades culturales, pero no se sabe por qué, pese a estar favorecidos por la selección se extinguen, no si antes haber hibridado con nosotros no se sabe muy bien cómo (las pruebas de la hibridación son, como poco, discutibles) y, eso sí, hibridan pero de sus características morfológicas no nos queda nada -algo que roza no ya lo improbable sino lo imposible en cualquier hibridación-.

b) En un momento dado, una de las dos especies humanas que conviven en Europa, con capacidades similares; sufre una mutación en un gen que produce cambios en su cerebro, esta mutación se ve favorecida por la selección natural (vamos, lo que ha venido ocurriendo desde que el mundo es mundo, poco más o menos) y, desde ese punto, se empieza a producir un avance cultural que hace que se desarrolle mucho más esa especie que la otra, que acaba despareciendo simplemente por no poder competir… (otra cosa que también es así como frecuente).

A mí, personalmente y con los datos que tengo, el hallazgo de ése gen no sólo no me parece que apunte a la hibridación, sino más bien todo lo contrario, hace que aparezca una explicación bastante plausible de por qué los neandertales desaparecieron y deja bastantes pocas posibilidades a cualquier tipo de hibridación: una especie sufre una mutación que NO se transmite a la otra (porque son especies y no hibridan), esa mutación es beneficiosa y termina con la desaparición de la otra especie que no puede competir; insisto, algo que se ha dado en múltiples ocasiones en otros animales.

Descubierto un híbrido neandertal/sapiens ¿en serio?

Es la tercera vez que lo leo esta semana y es la tercera vez que lo leo como parte de un artículo periodístico hecho por alguien que no se ha molestado lo más mínimo en investigar algo sobre el tema o pedir asesoramiento. Sólo en NeoFronteras he encontrado un artículo en el que se preocupan mínimamente en dar explicación a lo que puede suponer este supuesto descubrimiento y el porqué de su improbabilidad real.

Primero vamos a explicar un poco como funciona esto de la paleontología. Vamos a partir de la base de que esto es Europa y, aunque fuera de España se suele dotar un poco más a la investigación, tampoco es que aparezcan mecenas debajo de las pidras que financien las investigaciones y los fondos de las universidades son limitados. Así pues, los responsables de cada proyecto se tienen que buscar la vida para conseguir mantenerlos abiertos con un nivel presupuestario aceptable, y nada da más presupuestos que algo que sea conocido por la prensa y el público general ya que, no lo olvidemos, al final de la cadena, la pasta la tiene que conceder un político y estos suelen ser así como cerrados de mente. ¿Cómo se hace un yacimiento conocido? pues presentando algo que lo haga único en el mundo, si lo tenemos de verdad, mejor que mejor; por ejemplo, Atapuerca es un yacimiento único en el mundo, pero de verdad, por la cantidad de restos, por su estado de conservación y por el tipo de los restos. Pero no todos los yacimientos son Atapuerca y creo que algo de esto hay en el yacimiento rumano en el que ha aparecido este supuesto “híbrido”.

En realidad lo que me molesta no es el hecho de que el responsable del yacimiento diga que ha encontrado un híbrido, lo que me molesta es que los artículos de la prensa ya son todos del tipo “se ha encontrado el híbrido que confirma que los neandertales se mezclaron con nosotros” y cosas similares.

De entrada, encontrar un sólo individuo fósil con unas características morfológicas concretas del esqueleto craneal, no quiere decir que hayamos encontrado un híbrido. Recordemos el caso del “hombre de flores” que su descubridor quiso asignar a una especie nueva basada en su esqueleto, para luego comprobarse que no era más que un caso de enanismo en un Homo sapiens normal. Es muy arriesgado hacer afirmaciones como la que se ha hecho basándonos en las características de un sólo individuo, porque no sabemos nada sobre éste.

Pero el Dr. Erik Trinkaus y su equipo van más allá. No sólo afiman, sin un solo estudio genético del individuo que los pueda respaldar, que dicho fósil es un híbrido, sino que, además, lo usan para intentar dar veracidad a una teoría suya sobre la supuesta desaparición de los neandertales como consecuencia de esta hibridación.

El problema está en que todas las demás pruebas que tenemos apuntan hacia el otro lado. Muchas veces perdemos la perspectiva cuando hablamos de estos períodos tan lejanos en el tiempo, pero voy a intentar explicarme lo mejor posible:

  •  Primero, tenemos evidencias comprobadas de una convivencia espacio-temporal de Homo sapiens y Homo neanderthalensis durante, al menos, diez mil años. Para el que no le diga nada ese número, es el mismo tiempo aproximadamente, que ha transcurrido desde la última pulsación glaciar hasta nuestros días, es decir, el tiempo en el que se ha desarrollado TODA nuestra Historia como tal. Los fósiles neandetales más modernos tienen evoluciones sobre los más antiguos, pero son plénamente asignables a la especie, sin ningún problema, por lo que, si había neandertales al final, lo de la hibridación se pone un poco cuesta arriba.
  • Existen muestras genéticas neandertales, que costó un huevo conseguir, son suficientemente diferentes de las nuestras como para poderlas considerar de una especie diferente, no se han hallado jamás evidencias en nuestro genoma de la presencia de “código neandertal” y eso que se han enconrtado cosas muy curiosas como antiguos retrovirus.
  • La hibridación entre especies no es rara, ahí tenemos a las mulas por ejemplo; pero la hibridación en mamíferos -en general en animales- que produzca, además, individuos fértiles es extramadamente improbable, tanto que cuando se produce se considera que no hay dos especies sino dos poblaciones de la misma especie. Encontrar un fósil, un único fósil (se mencionan otros posibles restos híbridos en Chequia y Portugal,  pero estos son tan dudosos o más que éste) con características algo particulares, asignarle sin más pruebas como híbrido de dos especies -no veo que hayan aparecido restos sapiens y neandertales asociados en el mismo yacimiento, algo que podría apuntar a su hibridación- y, además, asegurar que era fértil y produjo descendencia me parece rizar el rizo y mucho.

En fin que, como siempre, las cosas son más complicadas de lo que parece y la prensa tiende y mucho a simplificar las cosas cuando lanza este tipo de noticias.

Unidad de Criterio.

El pasado miercoles aprovechamos para realizar una excursión que teníamos pendiente desde hace bastante tiempo. La idea era echar un vistazo a varios yacimientos de fósiles de la Montaña Central leonesa, empezando por el de Colle, cerca de Boñar y terminando en las cecanías de Barrios de Luna, es decir, de extremo a extremo de la citada comarca.

El viaje mereció la pena en lo cultural e, incluso, creo que ha salido alguna foto digna de no ser borrada sin más, pero también me permitió dejar constancia documental de algo que ya vimos en la última reunión de cántabros zumbados por estos lares: la unidad de criterio de algunas señalizaciones:

carteles

Aquí tenemos el inicio de una antigua línea de ferrocarril minera que, partiendo de la estación de Matallana de Torío, remontaba el río por su margen Este y pasaba por las bocaminas y cargaderos de las explotaciones hulleras de la zona. Ahora, con la desaparición de las explotaciones se ha reconvertido en vía verde (aunque, acertadamente, en sus primeros metros se conervan los carriles y las traviesas) y se ha señalado convenientemente. Es más se ha señalizado por duplicado:

detallado

Pero, ya de puestos, digo yo que no costaba mucho rotular las cosas de manera que queden similares, porque si nos fijamos más en detalle vemos:

detalle 1 detalle 2

Vamos, que coinciden las vocales y la “r” y gracias, menos mal que los carteles están bien cerca uno de otro, que si no… En fin, bendito pais. Aunque no sé de qué me sorprendo, cuando he visto esta misma semana como un niño de 10 años me plantaba un “Biyakilamvre” por “Villaquilambre” -y eso que es el sitio donde vive- total, para qué enseñar a escribir y a leer… si ya está la tele.

El próximo post, para las fotos de la excursión.

P.D. y no, el niño no lo puso así por hacer la gracia, es que no tienen ni puta idea de escribir, no distinguen la C, la Q ni la K y las cosas se ponen como caigan…